Investmentfonds - News

Investmentfonds.de 03.11.2010:
ifo Standpunkt: Währungskrieg - Nicht nur China trägt die Schuld

Köln, den 03.11.2010 (Investmentfonds.de) - 



Hans-Werner Sinn, Professor für Nationalökonomie und Finanzwissenschaft,
Präsident des ifo Instituts


Da China seine unterbewertete Währung mit dem Dollar verklammert hat, bedeutet 
die Abwertung des Dollar im Zuge der amerikanischen Finanzkrise eine Abwertung 
des Yuan gegenüber den anderen Währungen dieser Welt. Die Notenbanken Südkoreas, 
Brasiliens, Taiwans, Japans, der Schweiz und vieler anderer Länder versuchen 
dagegen zu halten, indem sie Dollars kaufen, um ihre eigene Währung auf diese 
Weise gegen eine Aufwertung zu schützen und ihre Exporte zu verteidigen: Auch 
Europa wird nervös, nachdem der Eurokurs bereits temporär auf 1,40 Dollar
gestiegen war, weit über die Kaufkraftparität von 1,17 Dollar hinaus.


--- Anzeige ---



Jetzt Superzins sichern - Festgeld 6 Monate / 3,00% p.a. Zinsen garantiert
--- Ende Anzeige ---



Die USA gehen nun massiv gegen China vor und treffen Vorkehrungen für einen 
Handelskrieg. Der Kongress hat den Präsidenten ermächtigt, Importzölle für 
chinesische Waren zu verhängen, falls China nicht bereit ist, seine Währung 
substanziell gegenüber dem Dollar aufzuwerten.


Wie kommt es, dass die USA plötzlich so aggressiv agieren, wo doch die Unter-
bewertung des Yuan, derzeit circa 45%, schon viele Jahre angehalten hat? Warum 
sind sie nicht schon früher dagegen vorgegangen?


Der Grund liegt beim Kapitalverkehr. China ist nämlich nicht länger Willens, 
seine Einnahmen aus dem Güterhandel mit den USA weiterhin in US-amerikanische 
Staatspapiere zu investieren. Die Unterbewertung des Yuan wurde von den USA 
akzeptiert, solange China die verdienten Dollars wieder in die USA zurückbrachte 
und mit ihnen das Staatsdefizit finanzierte, doch nun, da die Chinesen es 
vorziehen, ihr Geld in Afrika und anderswo in Rohstoffe zu investieren, trifft 
sie der volle Zorn der amerikanischen Politik.


Der Umschwung Chinas ist in der Tat dramatisch. In den Jahren 2008 und 2009 
hatte China pro Monat für etwa 17 Milliarden Dollar US-Staatspapiere gekauft. 
Doch etwa seit dem November 2009 hat das Land von dieser Politik Abstand 
genommen. Im Durchschnitt der ersten sieben Monate des Jahres 2010 hat es 
nichts mehr gekauft, sondern sogar begonnen, sich von seinen vorhandenen
Papieren zu trennen. Pro Monat hat China netto für etwa 7 Milliarden Dollar 
US-Staatspapiere verkauft. Dass in Amerika die Nerven nun blank liegen, ist 
verständlich.


Die Londoner City ist in die Bresche gesprungen und hat ihre Nettokäufe, die 
2008 und 2009 bei monatlich nur etwa 1 Milliarde Dollar gelegen hatten, in den 
ersten sieben Monaten dieses Jahres auf durchschnittlich 28 Milliarden Dollar 
hoch katapultiert. Da Großbritannien selbst ein großer Kapitalimporteur ist, 
kann man davon ausgehen, dass die City die Papiere nicht selbst hält, sondern
sie nur umstrukturiert und dann unter neuem Namen und mit dem Londoner Stempel 
versehen in die Welt verkauft.


--- Anzeige ---



ETFs von Lyxor, ComStage, db x-trackers - gebührenfrei kaufen
--- Ende Anzeige ---



China ist indes trotz des Ausstiegs aus der amerikanischen Staatsfinanzierung 
immer noch vor Deutschland der größte Nettokapitalexporteur der Welt. Das Land 
hat diese Position seit 2006 inne. Vor der Krise, im Durchschnitt der beiden 
Jahre 2007 und 2008 hat es jährlich etwa 400 Milliarden Dollar an Kapital 
exportiert. Die USA, die damals einen jährlichen Kapitalimport in der Größenordnung
von 800 Milliarden Dollar benötigten, um das nahezu vollständige Versiegen ihrer 
privaten Ersparnis auszugleichen, haben von diesem Kapital den Löwenanteil erhalten. 
Der chinesische Konsumverzicht ermöglichte es den USA, mit geliehenem Geld über 
viele Jahre hinweg neue Häuser zu bauen und sich einen Konsumstandard zu leisten, 
den die eigene Volkswirtschaft nicht zu finanzieren in der Lage war.


Zwar haben die Chinesen sich bei der privaten Immobilienfinanzierung in den USA 
immer zurückgehalten. Sie kauften nur Staatspapiere und solche verbrieften, 
immobilienbasierten Wertpapiere, die von den halbstaatlichen Gesellschaften 
Fannie Mae und Freddie Mac ausgegeben worden waren. Die direkte Immobilien-
finanzierung über private Kanäle wurde maßgeblich von anderen Ländern vorgenommen, 
allen voran Deutschland. Doch verhalf China den USA insofern zu einem höheren 
Lebensstandard, als es den staatlichen Instanzen Mittel zur Verfügung stellte, 
die sonst von den amerikanischen Bürgern selbst hätten kommen müssen.


Es ist ein bisschen billig, China nun seine Wechselkurspolitik vorzuhalten, denn 
diese Politik war die Grundvoraussetzung dafür, dass die USA so lange über ihre 
Verhältnisse leben konnten. Die Unterbewertung des Yuan ging beileibe nicht zu 
Lasten der USA, wie immer wieder behauptet wird, sondern war die Grundvoraussetzung 
dafür, dass die USA den American Dream, dass sich jeder ein Haus würde leisten 
können, haben träumen können. Der Import billiger chinesische Produkte hat in
den USA das Kapital und die Arbeitskräfte freigemacht, die für eine dramatische 
Ausweitung des Immobilienbestandes und des amerikanischen Lebensstandards eingesetzt 
wurden.


Dass die Chinesen heute davor zurückschrecken, noch mehr Geld in den USA zu 
investieren, muss man verstehen. Sie hatten versucht, über den Kauf der Firma Unocal 
in die amerikanische Energiewirtschaft einzusteigen und wurden von politischer Seite
abgeblockt. Auch einige andere Direktinvestitionen wurden unter dem Hinweis auf die 
nationale Sicherheit vom Kongress verhindert. Man erinnere sich nur an Angebote für 
Emcore oder Firstgold. Die USA wollten zwar das chinesische Geld, doch waren sie nicht 
bereit, dafür mehr als strukturierte Wertpapiere fragwürdiger Bonität anzubieten 
sowie Staatspapiere, die nun erkennbar dem Risiko von Inflation und Abwertung
ausgesetzt sind. Das war ein Geschäft, auf das sich China nicht mehr einlassen konnte.


Es täte dem Frieden in der Welt gut, wenn die USA aufhören würden, China mit billigen
moralischen Vorwürfen zu kommen. Die Wahrheit ist häufig doch etwas subtiler als das, 
was im politischen Interesse so alles behauptet wird.