Investmentfonds - News

Investmentfonds.de 22.02.2013:
Union Investment fordert Korrekturen bei Regulierungsvorhaben

Köln, den 22.02.2013 (Investmentfonds.de) - 



Hans Joachim Reinke, Vorstandsvorsitzender von Union Investment


Investmentfonds gehören zu den am strengsten regulierten Finanzprodukten in 
Deutschland. Dennoch lässt die Regulierungswelle, die durch die Finanzkrise 
ausgelöst wurde, nicht nach und wird die Asset Management Branche weiter 
begleiten. „Wir unterstützen alle sinnvollen Regulierungsvorhaben, die die 
Rahmenbedingungen für unsere Kunden optimieren. Was uns jedoch sehr verwundert, 
ist die Tatsache, dass Regierungen ihre selbstgesetzten Ziele wie Anlegerschutz 
und Stabilisierung des Finanzsystems aus den Augen verlieren und erst einmal 
alle Finanzdienstleistungen undifferenziert unter Generalverdacht stellen“, 
sagte Hans Joachim Reinke, Vorstandsvorsitzender von Union Investment, bei der 
Jahrespressekonferenz des Unternehmens.


--- Anzeige ---
>>Jetzt die 6.000 besten Fonds mit 100% Rabatt kaufen
--- Ende Anzeige ---

Union Investment wünsche sich mehr Klarheit über die geplanten regulatorischen 
Maßnahmen, mehr Augenmaß in der Diskussion und vor allem ein abgestimmtes 
Vorgehen, damit sich die über 30 aktuellen Regulierungsvorhaben für die Branche 
nicht gegenseitig widersprächen. Deshalb sei es wichtig, bei der Flut an 
Vorschlägen im Sinne des Kunden frühzeitig Fehlentwicklungen aufzuzeigen und 
den Gesetzgeber dort zu Korrekturen zu bewegen, wo sie notwendig seien. „Wir 
als Asset Manager werden in unserer Rolle als verantwortungsvoller Treuhänder 
künftig stärker denn je gefordert sein“, betonte Reinke. Gegenwärtig sehe man 
dringenden Handlungsbedarf bei drei Themen: erstens bei den geplanten 
Neuregelungen zu Offenen Immobilienfonds, wo man derzeit eine mangelnde 
Abstimmung der Maßnahmen erlebe, zweitens bei der Finanztransaktionssteuer 
und drittens bei der Diskussion um die Honorarberatung.


Kein weiterer Regulierungsbedarf bei Offenen Immobilienfonds


Seit dem 1. Januar 2013 gelten für Offene Immobilienfonds neue Regeln aus dem 
Anlegerschutz- und Funktionsverbesserungsgesetz (AnsFuG). Diese beinhalten 
Freibeträge und damit die jederzeitige Rückgabe von 30.000 Euro pro Anleger, 
Fonds und Kalenderhalbjahr sowie eine Mindesthaltedauer von 24 und einer 
Kündigungsfrist von zwölf Monaten. „Damit verbessert das AnsFuG die Offenen 
Immobilienfonds und vollzieht regulatorisch das, was wir mit unserer 
Liquiditätssteuerung und der konsequenten Trennung privater und institutioneller 
Gelder bereits seit einigen Jahren freiwillig umgesetzt haben“, erläuterte 
Reinke. Nun würde aber wieder diskutiert, ob diese Maßnahmen ausreichten. „Und 
da haben wir eine deutlich andere Sicht als das Bundesfinanzministerium“, betonte 
der Vorstandsvorsitzende. Die Regelungen des AnsFuG hätten auf Offene Immobilien-
fonds eine stabilisierende Wirkung, die jedoch durch den aktuellen Entwurf des 
Kapitalanlagegesetzbuches (KAGB) vollständig konterkariert würde. Der Entwurf 
sieht vor, die Verfügungsmöglichkeiten für Privatanleger so stark einzuschränken, 
dass sie ohne jeden Freibetrag einen Offenen Immobilienfonds nur noch einmal im 
Jahr verkaufen und viermal im Jahr kaufen könnten. Nach dieser Regelung wären 
Offene Immobilienfonds für Neuanleger nicht mehr attraktiv. Die Folge wäre ein 
langsames Austrocknen dieser Anlageklasse. „Wir fordern daher, nicht zwischen 
Altanlegern und Neuanlegern zu unterscheiden. Unsere Forderung lautet: AnsFuG 
für alle!“, betonte Reinke. Darüber hinaus gebe es bei Offenen Immobilienfonds 
keinen weiteren Regulierungsbedarf.


Finanztransaktionssteuer trifft Kleinsparer


Zur geplanten Einführung einer Finanztransaktionssteuer in elf der 27 EU-Staaten 
sagte Reinke: „Die Finanztransaktionssteuer wird die Falschen treffen – nicht die 
Verursacher der Krise, sondern die Kleinsparer. Sie ist nichts anderes als eine 
zusätzliche Abgabe für die Menschen, die mit ihren Steuergeldern schon genug für 
die Misere der Eurostaatenkrise einstehen müssen.“ Als Beleg führte er die 
Europäische Kommission selbst an. Sie habe die Auswirkung der Finanztransaktions-
steuer am Beispiel eines niederländischen Pensionsfonds überprüft und eine 
Reduzierung der Ablaufleistung um acht Prozent errechnet. „Die von einigen 
Politikern immer wieder eingebrachte These, die Finanztransaktionssteuer würde 
Banken an den Kosten der Krise beteiligen, ist eine Fehlannahme, die immer noch 
zu viele Menschen glauben“, erklärte Reinke. Man werde deshalb im Interesse der 
Kunden darauf hinwirken, dass die Bundesregierung ihre Zusage einhalte, die sie 
in den Verhandlungen zum Fiskalpakt gegeben habe. „Die Regierung hat zugesichert,
Kleinsparer und Altersvorsorgesparer von der Finanztransaktionssteuer 
freizustellen. Bislang ist davon jedoch noch nichts zu sehen“, kritisierte 
der Vorstandsvorsitzende.


Obligatorische Honorarberatung wäre sozial ungerecht


Im Zuge der Diskussion um die Finanzmarktrichtlinie MiFID II sei es beinahe zu 
einem Verbot der Provisionsberatung in Deutschland gekommen. Die deutsche Politik 
habe zwar zunächst gegengesteuert, die Diskussion dauere aber auf deutscher und 
auf europäischer Ebene noch an. „Um nicht missverstanden zu werden: Wir sind nicht 
grundsätzlich gegen Honorarberatung und wollen auch keine Diskussion darüber 
führen, welches Modell besser ist. Wir plädieren vielmehr für eine parallele 
Existenz beider Modelle“, erklärte Reinke. Denn niemand wisse, welche Form der 
Beratung vorteilhafter sei. Es gebe dazu keine wissenschaftlichen Erkenntnisse. 
“Am Ende entscheidet die Qualität der Beratung über das Ergebnis und nicht die 
Entlohnung des Beraters. Die genossenschaftliche FinanzGruppe ist in Sachen 
Beratungsqualität gut aufgestellt und genießt mit der regionalen Verankerung 
der Banken großes Vertrauen bei ihren Kunden“, erläuterte Reinke. Man müsse die 
Frage stellen, ob und für wen eine Honorarberatung überhaupt sinnvoll sei. 


--- Anzeige ---
>>Jetzt am Aktienmarkt ein- oder aussteigen? Investmaxx Markteinschtzung lesen!
--- Ende Anzeige ---

Eine reine Honorarberatung würde vielen Menschen den Weg zu einer qualifizierten 
Beratung erschweren, da sie in Deutschland mit Kosten von durchschnittlich 
128 Euro pro Stunde für viele nicht erschwinglich sei. In der Konsequenz würden 
diese Kunden nicht beraten. Sie blieben vom Kapitalmarkt weitgehend ausgeschlossen.
In Großbritannien, wo diese Regelung eingeführt wurde, seien solche Tendenzen 
heute schon zu erkennen. So zögen sich breite Bevölkerungskreise aus der Beratung 
zurück, weil sie sich diese nicht leisten wollten oder könnten. Dieser Effekt 
könne in Deutschland auch eintreten – mit allen volkswirtschaftlichen Folgen. 
„Nach der Vermögensschere würde die Beratungsschere aufgehen. Daher ist unsere 
klare Position: Eine alleinige, obligatorische Honorarberatung ist sozial 
ungerecht“, resümierte Reinke.